האם פציעה במהלך “גיבוש בתאילנד” נחשבת “פגיעה בעבודה”

שאלה משפטית: מי מכסה את פציעתו של עובד, שהיה בטיול ממקום עבודתו בחו”ל ובמהלכו נפל ונפצע? שאלה זו עומדת למבחן, בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה, שדן בתביעתו של העובד להכיר בו כ”נפגע עבודה”, הזכאי לפיצוי מהמוסד לביטוח לאומי.

את התביעה הגיש עו”ד סאמי אבו ורדה מחיפה, מומחה לתביעות נזקי גוף וביטוח לאומי, בשמו של העובד שנפגע ,זאת לאחר שהביטוח הלאומי דחה את בקשתו, להכיר בתאונה כפגיעה בעבודה.

העובד, בשנות ה-40 לחייו, יצא לפני כשנה עם קבוצה של חברים מהעבודה, למה שהוגדר כ”טיול גיבוש בתאילנד”. הטיול שנמשך כשבוע ימים, אורגן ושולם על ידי המעסיק וכלל לינה בבתי מלון, ארוחות וטיולי צוות.

באחד הערבים לאחר ארוחת הערב, יצא העובד עם חבריו לטיול הליכה בטיילת של פאטיה סמוך למלון. במהלך הטיול הרגלי הוא נתקל בבור פתוח, נפל ונחבל ברגלו. כאשר חזר לארץ ופנה לביטוח הלאומי נאמר לו, כי התאונה “אינה פעולה נלווית במידה סבירה לעבודה”.

לדברי עו”ד סאמי אבו ורדה, השאלה האם פעילות נלווית לעבודה כמו ימי גיבוש והשתלמויות, מהווה חלק מהעבודה עצמה, נדונה כבר בעבר בבתי הדין לעבודה, שקבעו כי במידה ויש בפעילות זיקה לעבודה, יש להכיר בהם כחלק מהעבודה.

בתביעה נטען, בגיבוי של מסמכים נלווים, כי במקרה זה מדובר, במסע גיבוש שאורגן ומומן לעובדים בלבד, ללא בני משפחה. בהנחיות שקיבלו המשתתפים נאמר להם, כי עליהם להיות יחד בכל זמן הטיול בתאילנד ו”אין להם רשות לבצע טיולים פרטיים ולהתנתק מהפעילויות המהוות חלק מן הגיבוש”.

עוד נכתב בתביעה, כי יציאתם מהמלון הייתה, ב”התאם לתוכנית המסלול שנקבע על ידי המעסיק”. וכל כוונת היציאה לטיילת בעיר פאטיה עם חבריו, הייתה “במטרה לגבש ביניהם”. כל זאת נעשה בהתאם להנחיות הבטחון שקיבלו משתתפי הטיול בכתב לפני יציאתם לחו”ל, שם נכתב בין השאר: “כל יציאה מהמלון תעשה בקבוצות בלבד, אין יציאה בבודדים”. לאור כל זאת טוען עו”ד סאמי אבו ורדה, על הביטוח הלאומי להכיר בפציעה כ”פגיעה בעבודה”.