צעיר בן 29 איבד אשך בניתוח ע”י מנתח שאינו רשום כרופא במשרד הבריאות
חשדות לאי סדרים במסדרונות ביה”ח, עולים מתביעה לרשלנות רפואית אותה הגישה לאחרונה עוה”ד שגית הראל. התביעה מומנה על ידי חברת “השקעות משפטיות” ונידונה בימים אלה בבית משפט השלום בירושלים.
על פי התביעה, רווק בן 29, הגיע לבית חולים ואושפז לצורך ניתוח, עקב בקע מפשעתי מימין, המלווה בכאבים ובנפיחות באיזור.
במשך האישפוז עבר הצעיר מספר בדיקות, ובהן CT בטן עם חומר ניגוד ו-CT של דופן הבטן ובהן נרשם: “הודגמה אספקת דם תקינה ושווה דו צדדית”.
3 ימים לאחר הגעתו לבית החולים עבר הצעיר ניתוח ראשון, שבוצע ע”י שני מנתחים, כאשר המנתח הראשי היה מנתח אלמוני, ששמו אינו מופיע באתר משרד הבריאות, עובדה הנמצאת בימים אלה, לדברי עו”ד הראל, במרכז בדיקה של משרד הבריאות.
כשלושה ימים לאחר ביצוע הניתוח, הגיע הצעיר שוב אל בית החולים כשהוא סובל מכאבים עזים ביותר, אז התברר כי נמק התרחב במפשעתו, ולרופאים לא נותרה ברירה, אלא לבצע ניתוח נוסף לכריתת אשך ימין.
מומחה לכירורגיה, שחוות דעתו צורפה לתביעה טוען, שבאופן תמוה הוסיפו הרופאים לתיאור המימצאים בניתוח הראשון את המשפט: “לא ניצפה נמק במקום”. לדבריו, הניתוח הראשון לא רק שלא תיקן את הנזק שלשמו בוצע, אלא אף אחראי על חלק גדול מהנזק שנגרם בסופו של דבר לצעיר.
לדברי עו”ד שגית הראל, לא נהוג לרשום במימצאי ניתוח, מה שלא נמצא בו, בייחוד אם לא עולה בבדיקות חשד מקדים להתפתחות נמק באיזור. לדבריה, הרופאים על פי רוב תרים אחרי נמק דווקא בביקורת שנעשית מספר ימים לאחר ניתוח, ולכן, מדובר לדבריה, ברישום מחשיד ביותר.
לדברי עוה”ד הראל, קיימת סכנה כי הצעיר איבד את פוריותו כתוצאה מהמקרה, ובימים אלה הוא עובר בדיקות פוריות, אותן סירב בתחילה לעבור עקב מצב נפשי קשה אליו התדרדר בעקבות האירוע.
את התביעה הגישה עוה”ד הראל, בשמו של הצעיר, נגד בית החולים ומשרד הבריאות המפעיל אותו. בתביעה מבקשת עו”ד הראל מבית המשפט השלום, להורות לנתבעות לפצות את הצעיר בסכום המקסימלי שבסמכות בית המשפט (2.5 מיליון שקלים).
חברת “השקעות משפטיות” כיסתה את עלויות התביעה, ביניהן עלות חוות דעת מומחה לכירורגיה שקבע כי צוות ביה”ח כשל בטיפול בתובע. “על פי תוצאות בדיקות ה-CT שבוצעו לו, ניתן לראות בוודאות, כי הפגיעה באספקת הדם לאשך נעשתה בניתוח”. לדבריו, הניתוח בוצע בצורה רשלנית, תוך חסימת כלי דם המזינים את האשך הימני.
“המנתחים היו מודעים לפגיעה בכלי הדם, אולם לא ביצעו כל פעולה כדי למנוע פגיעה”, קבע המומחה. “ראייה לכך היא הכיתוב התמוה בדו”ח הניתוח: ‘בקע ישיר ללא סימני נמק’.
“התנהלות רשלנית זו של הצוות הרפואי, הביאה בסופו של יום לנזק שממנו סובל התובע”, קבע המומחה. עוד קבע, כי בעקבות הניתוח ותוצאותיו, נגרמה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 20% בגין אובדן אשך, וכן נכות צמיתה בשיעור של 10% בגין צלקות מכאיבות ומכערות, ובסה”כ נכות משוקללת בשיעור של 28%.
לדברי המומחה, “הייתה הצדקה מלאה לביצוע הניתוח לתיקון בקע מפשעתי, אך לא ברור כלל מדוע בוצעו 3 בדיקות הדמיה טרם הניתוח, לא ברור מי ניתח ומי עזר בניתוח, וכידוע, אחד המנתחים אינו מוכר כלל במשרד הבריאות”, דברי המומחה. “באם היה חשד עם קבלתו של התובע לאשפוז בביה”ח, ולו חשד קטן, לאספקת דם לקויה לאשך, מדוע לא נותח בדחיפות אלא רק כעבור 3 ימים? מדוע נכתב בדו”ח הניתוח ‘ללא סימני נמק’? לאור כל הנתונים הנ”ל אני קובע, שהיתה רשלנות מתמשכת, החל ממועד אישפוזו של התובע ועד לשיחרורו מאישפוז לאחר הניתוח הראשון, התרשלות שגרמה צורך לבצע ניתוח חירום לכריתת האשך הימני הנמקי”.
בתביעה שהגיש הגבר באמצעות עו”ד הראל ובמימון חברת “השקעות משפטיות” נגד מדינת ישראל ומשרד הבריאות האחראים על הפעלת ביה”ח, מתבקש בית המשפט להורות על פיצוי הצעיר ע”י הנתבעות בסכום המקסימלי הנתון לסמכותו (2.5 מיליון שקלים). התביעה נדונה בימים אלה בבימ”ש השלום בירושלים.