בעל שמנהל תיק גירושים 8 שנים דרש לפסול את השופטת ונדחה

האם העובדה שהעוזרת המשפטית של שופטת בתיק מסוים, מיוצגת בהליך אחר בידי עורך דין שמופיע באותו תיק, פוסלת את השופטת מלהמשיך ולדון בתיק? טענה זו עמדה במרכזה של עתירה שהגיש בעל, המנהל מזה שמונה שנים הליך גירושין טעון, נגד המשך כהונתה של שושנה ברגר, שופטת בית המשפט לענייני משפחה בחיפה, בתיק שלו.

הבעל טען, כי משך תקופה ארוכה הוא הרגיש כי השופטת “נגדו”, אבל ידע עד כמה ההליך להחלפת שופט מורכב ולכן לא העלה את הנושא. לדבריו, כאשר נודע לו כי העוזרת המשפטית של השופטת יוצגה בידי עורך הדין של גרושתו, הדבר הדליק אצלו נורה אדומה. בהמשך, היתה המלצת השופטת לעורך הדין של האישה, לוותר על חקירת הבעל. לדבריו, במקרים אלו “יצא המרצע מן השק”, ולכן החליט לבקש את פסילת השופטת.

בפסק דין מנומק דחתה השופטת את טענות הבעל. היא ציינה, כי העוזרת המשפטית שלה אכן היתה מיוצגת בידי עורך הדין של האישה זמן קצר, בשנת 2019, בעוד התיק מתנהל מאז שנת 2012. בסופו של דבר, לדברי השופטת, היא זו שמחליטה ולא העוזרת המשפטית שלה. בנוגע ליתר הטענות ציינה השופטת, שלו הבעל היה חושב, שהחלטותיה לא מוצדקות, הוא יכל להגיש ערר על אותן החלטות ולא לפעול בדרך של פסילת השופטת. 

השופטת ברגר ציינה, כי החלטה לפסול שופט היא בעלת השלכות רחבות והיא מתבצעת רק במקרים קיצוניים. “במקרה דנא, המבקש לא העלה כל טענה המקימה עילה לפסילה מלדון בעיניינם של הצדדים. לא שוכנעתי כי עלה בידי המבקש, להצביע על מסד עובדתי המעלה “חשש ממשי למשוא פנים”, קבעה השופטת ודחתה את בקשת הבעל.